פלאפון תקשורת בע"מ נ' דעבול

פסק דין

התביעה בתיק 4766-10-12

בפני תביעתו של התובע מר חיים דעבול, כנגד הנתבעת, חברת פלאפון תקשורת בע"מ לפיצוי כספי בסך של 25,000 ₪ בגין נזקים אשר לטענתו גרמה לו במסגרת תקופת ההתקשרות בין הצדדים כמתואר בכתב התביעה.

תמצית הטענות בכתב התביעה בתיק 4766-10-12

על פי הנטען בכתב התביעה התובע הינו קבלן לעבודות חשמל, אינסטלציה ובניין, והתקשר עם הנתבעת כדי שתספק לו שירותי טלפון נייד ההכרחיים, לטענתו, למהלך התקין של עבודתו.

לטענת התובע, כל ניתוק של שירות זה גורם לו לשיבוש ואף להפסקה של מהלך עבודתו.

התובע טען בכתב תביעתו, כי ביקש מהנתבעת, בעת ההתקשרות, שכל הקווים שתפעיל עבורו יהיו חסומים גם לשיחות לחו"ל וגם לגלישה באינטרנט. לטענתו הנתבעת הסכימה לכך. למרות האמור לעיל, טען התובע כי בגין חודש 4/11, הופקה לתובע חשבונית על סכום חריג ובלתי סביר של 4,294 ₪ וכאשר ניסה לברר את העניין, נתקל בלגלוג ובזלזול.

לטענתו לא התקשר עם הנתבעת כדי שתבזבז את זמנו בהמתנות ארוכות, ובשיחות עקרות עם עובדיה, וכדי להיות נושא ללעג ולעלבונות וצחקוקים, כלשון כתב התביעה.

לטענתו בגין עגמת הנפש והעלבון, וכן בזבוז זמן העבודה הוא זכאי לפיצוי כספי.

התובע המשיך ופרט בכתב התביעה, כי נאלץ לבטל את הוראת הקבע, באופן זמני, על מנת להימנע מגביית חיובים שגויים והנתבעת ביום 12.6.11, ניתקה את קווי הטל' הנייד של התובע, לשיחות יוצאות וגרמה לו לנזקים כבדים וביום 17.6.11 אף ניתקה את הקווים גם לשיחות נכנסות.

לטענת התובע, ניתוק מכשירי הטל' הניידים שלו, גרם לו לאבדן יכולת להשיג עבודות חדשות ולקוחות חדשים; וקשיים בתקשורת עם לקוחות קיימים; ולאבדן זמן עבודה יקר בגלל חוסר יכולת להנחות את הפועלים מרחוק.

בשל כל אלה, לטענתו, הוא זכאי לפיצוי הכספי.

בהמשך, טען התובע כי הנתבעת מנעה ממנו האפשרות להקטין את הנזק, ע"י מעבר לספק אחר של שירות רדיו טל' סלולארי, בשל העובדה שסירבה למסור לו את הקוד של המכשירים שהיו ברשותו ובבעלותו והוא נאלץ לרכוש 3 מכשירים חדשים בעלות של 1,200 ₪ .

לטענתו פנה בעניין זה לנתבעת ולא קיבל תשובה.

התובע טוען בכתב תביעתו, כי רק לאחר שהתקשר עם ספק אחר, הואילה הנתבעת לשלוח לידיו את פירוט השיחות ואז התברר כי חייבה אותו בסך של 3,198 ₪ בתוספת מע"מ, עבור שיחות לחו"ל וגלישות אינטרנט שבוצעו מחו"ל. לטענתו, הנתבעת וחברות תקשורת אחרות, נהגו כקרטל, וחייבו את הלקוחות בחיובים מופרכים, וכעת ניתן לבחון הפרשי מחירים אלה.

לכתב התביעה צרף התובע את המכתבים באמצעותם פנה לנתבעת, מיום 24.5.11, 12.6.11, 14.6.11, 11.7.11; חש' מס קבלה מחב' הום סנטר על רכישת מכשירי רדיו טל' נייד; תצהיר לתובע ; פסק דין שונים שהם רלוונטיים לטענתו לטענותיו.

תמצית הטענות בכתב ההגנה בתיק 4766-10-12:

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התביעה מבוססת על השערות בלתי מבוססות, מבלי לשטוח בפני בימ"ש את המסכת העובדתית המלאה, תוך הבאת חצאי אמיתות ומציינת נזקים מופרכים, מוגזמים ודמיוניים ללא כל בסיס.

הנתבעת טענה כי התובע הינו לקוחה עוד משנת 2009, כאשר ברשותו היו 5 מנויים.

לטענתה , ביום 13.4.11, נסע אחד המנויים שמס' 0526710606 לירדן, וחזר ביום 25.4.11, כאשר במהלך שהותו בחו"ל ביצע שיחות במכשירו ולפיכך הופק חיוב בהתאם.